Notícias

Os prós e contras dos impostos sobre o pecado

Boris Johnson diz que quer travar a 'expansão contínua do estado babá', abandonando as taxas sobre produtos prejudiciais

Açúcar, Imposto

Um imposto sobre bebidas açucaradas está em vigor desde abril de 2018

Getty Images

O favorito da corrida pela liderança conservadora, Boris Johnson, prometeu conduzir uma revisão completa dos chamados impostos sobre o pecado em meio a preocupações de que eles derrotem aqueles que menos podem pagar.



Os impostos sobre o pecado são vagamente definidos como impostos sobre vendas de bens considerados como tendo efeitos prejudiciais para as sociedades ou indivíduos. Isso inclui produtos como álcool, tabaco e açúcar, mas também se aplica a atividades como jogos de azar e uso de pornografia.

A promessa de Johnson de revisar esses impostos se ele se tornar primeiro-ministro parece minar diretamente um de seus apoiadores mais proeminentes, o secretário de Saúde Matt Hancock. Ele deve publicar um livro verde nos próximos dias defendendo a extensão do imposto sobre o açúcar aos milkshakes.

Johnson diz que interromperá a implementação de novas taxas até a conclusão de uma revisão abrangente sobre sua eficácia, Notícias da Sky relatórios.

O ex-chanceler sugeriu que, para enfrentar as crises de saúde, como a obesidade, o governo deveria encorajar as pessoas a fazer mais exercícios, em vez de tributar os bens que consomem.

Em vez de apenas cobrar mais impostos das pessoas, devemos examinar o quão efetivos os chamados impostos sobre o pecado realmente são e se eles realmente mudam o comportamento, disse Johnson. A recente proposta de um imposto sobre milkshakes parece-me prejudicar aqueles que menos podem pagar.

Se queremos que as pessoas percam peso e vivam estilos de vida mais saudáveis, devemos incentivá-las a caminhar, andar de bicicleta e, em geral, fazer mais exercícios, acrescentou.

Os impostos sobre o pecado têm sido um tema controverso no Reino Unido há anos. Para alguns, as taxas sobre produtos não saudáveis ​​ajudam a diminuir os efeitos das crises de saúde e aumentar a consciência pública sobre os benefícios de uma vida mais saudável. Para outros, eles são um modelo do temido estado de babá em que as liberdades individuais são usurpadas pela vontade do governo.

Aqui estão os prós e os contras dos impostos sobre o pecado:

Prós

Eles diminuem o impacto das crises de saúde

O objetivo dos impostos sobre os pecados é principalmente aliviar as principais crises de saúde no Reino Unido - principalmente a obesidade.

Um dos impostos sobre o pecado mais proeminentes é o chamado imposto sobre o açúcar, que entrou em vigor em abril de 2018 na tentativa de reduzir o consumo de alimentos açucarados. A médica-chefe da Inglaterra, Professora Dame Sally Davies, tem sido um defensor ferrenho dessa abordagem e propôs tributar todos os alimentos não saudáveis ​​para combater a obesidade infantil, desencorajando os pais de comprá-los.

BT News relata que o imposto sobre o açúcar tem sido celebrado pelo Tesouro por diminuir a quantidade de açúcar na dieta nacional em 45 milhões de quilos no ano desde sua introdução e por levantar milhões em fundos esportivos.

Mas Johnson parece ter rejeitado esse progresso, como demonstrado por sua decisão de anunciar uma revisão da taxa de pecado no mesmo dia em que a Cancer Research UK disse que a obesidade causa mais casos de alguns tipos de câncer do que os cigarros.

A executiva-chefe da Royal Society for Public Health (RSPH), Shirley Cramer, disse que a organização ficou seriamente desapontada com o anúncio, dizendo que as evidências mostram que o imposto sobre o açúcar funcionou.

A presidente-executiva da Cancer Research UK, Michelle Mitchell, também elogiou o sucesso dos impostos sobre o pecado, alegando que eles têm sido altamente eficazes em reduzir as taxas de fumantes a níveis recordes, inclusive em comunidades carentes, disse ela.

Caroline Cerny, da Obesity Health Alliance, disse que os programas voluntários para a indústria de alimentos para reduzir o açúcar não tiveram o mesmo sucesso que os impostos.

Eles aumentam a conscientização

Em vez de impedir que as pessoas comprem alimentos não saudáveis, a cobertura de notícias e o boca a boca provocados por esse imposto podem fazer com que as pessoas considerem suas opções com mais atenção.

Muitos especialistas notaram que a última proposta de Johnson para conquistar os eleitores conservadores está em desacordo com sua introdução de um imposto sobre refrigerantes açucarados na Prefeitura em 2016, quando ele era prefeito de Londres.

O espelho relata que, ao anunciar o imposto, afirmou que tal arrecadação traria mais nitidez essas questões de saúde, declarando: Espero que esta iniciativa nos permita aumentar a consciência sobre o problema e estimular as pessoas a refletirem sobre sua alimentação.

Eles criam receita

Nem é preciso dizer que os impostos arrecadam dinheiro para o Tesouro, mas, para um exemplo de quão efetivamente eles arrecadam receitas, não precisamos ir além do imposto sobre o açúcar.

Um relatório do governo em novembro de 2018, mostrou que, nos sete meses desde seu lançamento, em abril do mesmo ano, os fabricantes e comerciantes de refrigerantes pagaram um imposto extra de £ 153,8 milhões.

O relatório acrescenta que esse financiamento foi alocado para uma série de programas de apoio à saúde e ao bem-estar dos jovens. Isso inclui a duplicação do financiamento para a educação física primária e Prêmio Esportivo para £ 320 milhões por ano a partir de 2017 e o fornecimento de £ 100 milhões em 2018/19 para o Fundo de Capital para Alunos Saudáveis.

Eles levam as empresas privadas a serem mais responsáveis

Para alguns, os impostos sobre o pecado não deveriam ser usados ​​para reduzir o preço dos alimentos não saudáveis ​​aos consumidores, mas, em vez disso, estimular os produtores de alimentos a mudar suas receitas para ficarem abaixo do limite de tributação mais elevada, tornando assim seus produtos mais saudáveis.

Robert Jenrick MP, ministro do Tesouro e aliado de Johnson, foi citado no relatório do governo em novembro passado como elogiando o impacto positivo que o imposto sobre refrigerantes está tendo ao encorajar os fabricantes a cortar o açúcar em mais da metade das bebidas encontradas nas lojas do Reino Unido.

Contras

Eles são emblemáticos do estado babá

Quando a proposta de Johnson de revisar os impostos sobre o pecado foi anunciada, ele justificou a mudança alegando que era hora de dar uma olhada adequada na contínua degradação do estado babá e no impacto que isso tem sobre as famílias trabalhadoras em toda a Grã-Bretanha, o Telégrafo relatórios.

O BBC diz que logo após o anúncio, Matt Hancock repetiu a abordagem de Johnson ao recuar em sua promessa de aumentar o imposto sobre o açúcar e admitir que havia mais maneiras de combater a obesidade fora da tributação que podem funcionar sem a necessidade do Estado babá.

Um estado de babá é definido pelo dicionário Cambridge como um governo que tenta dar muitos conselhos ou fazer muitas leis sobre como as pessoas devem viver suas vidas, especialmente sobre comer, fumar ou beber álcool. Os usuários do termo freqüentemente reclamam que a vontade do governo está usurpando a liberdade dos indivíduos de fazerem suas próprias escolhas sobre seu estilo de vida.

Norman Smith, o editor político assistente da BBC, escreve que falar de ‘enfrentar o estado de babá’ provavelmente vai bem com os membros conservadores, mas nem todos estão convencidos de que isso é factível.

Asa Bennett, escrevendo em The Daily Telegraph , sugere que, a fim de implementar uma revisão em grande escala e retroceder nos impostos sobre o pecado, Johnson precisará de um chanceler que compartilhe sua determinação de reduzir o estado de babá - um cenário que o obrigará a afastar Hancock, que o jornal sugere que foi na corrida para ser seu chanceler.

Eles são regressivos

Os impostos sobre o pecado são regressivos por natureza, de acordo com a Instituto de Finanças Corporativas , e assim discriminar as classes mais pobres, colocando sobre elas o maior fardo financeiro em relação ao fardo colocado sobre as pessoas mais ricas.

O Instituto de Assuntos Econômicos concorda, afirmando que não deve haver debate sobre se os impostos sobre alimentos, álcool, tabaco e refrigerantes são regressivos e argumenta que podem custar às famílias pobres até dez vezes mais do que custam aos ricos.

O instituto também observa que os defensores dos impostos sobre o pecado freqüentemente afirmam que eles produzem benefícios para a saúde que são progressivos, ou seja, beneficiam desproporcionalmente os pobres, mas aponta para os enormes aumentos nos impostos sobre o tabaco e o álcool, que ainda são usados ​​desproporcionalmente pelas comunidades mais pobres, apesar da alta taxa de tributação.

Eles podem realmente não funcionar a longo prazo

De acordo com Prospect revista, o caso de saúde pública para um imposto sobre o açúcar depende de uma cadeia de suposições, incluindo a crença de que tributar bebidas com alto teor de açúcar prejudicará as vendas, o que por sua vez levará a um menor consumo de calorias e, finalmente, a níveis mais baixos de obesidade ( e melhor saúde bucal).

No entanto, essas suposições se desfazem muito rapidamente se os consumidores se comportarem de maneira ainda que ligeiramente diferente da forma que o governo pretende, acrescenta.

Aponta para o chamado imposto sobre a gordura implementado pelo governo dinamarquês em 2011, quando foram tributados alimentos com teor de gordura saturada acima de 2,3%. A política foi abandonada depois de apenas 15 meses, quando suas consequências indesejadas tornaram-se flagrantes demais para serem ignoradas. Muitos dinamarqueses absorveram os custos fazendo economias em outras partes de seus orçamentos ou comprando versões mais baratas dos mesmos produtos gordurosos.

FoodDrinkTax.eu , um grupo de campanha que tenta desencorajar o uso de impostos sobre o pecado em toda a Europa, concorda. Alega que o episódio dinamarquês demonstra que a demanda por bebidas açucaradas, lanches e alimentos gordurosos é inelástica, e que a evidência demonstra que a maioria das pessoas não mudará seus hábitos de compra de alimentos a menos que os preços mudem dramaticamente.