Nhs

Os argumentos a favor e contra a privatização do NHS

Governo acusado de venda 'furtiva' de serviços de saúde

Cirurgia em um hospital do NHS

O Partido Conservador disse repetidamente que o Serviço Nacional de Saúde não está à venda.

No entanto, uma emenda que teria garantido que o NHS permanecesse com financiamento público e livre no ponto de entrega na conta comercial pós-Brexit do governo foi arrancada pelos Conservadores em janeiro deste ano, O Independente relatado.

A alteração também teria imposto restrições à venda de dados de pacientes. Uma mudança significativa na forma como os registros de GP são acessados ​​e usados ​​já está nos cartões, disse o jornal' James Moore, principal comentarista de negócios, que acha que a mudança está começando a parecer positivamente sinistra.



De acordo com NHS Digital , no entanto, o novo processo de Dados de Prática Geral para Planejamento e Pesquisa (GPDPR) fornecerá acesso seguro, protegido, legal e apropriado aos dados de GP para fins de saúde e assistência social, como planejamento, comissionamento, desenvolvimento de políticas, fins de saúde pública (incluindo Covid -19) e pesquisa.

O grupo de campanha Foxglove disse a Moore que o plano se resume a um plano apoiado pelo governo para disponibilizar os dados de 55 milhões de pessoas a 'terceiros', que podem incluir grandes empresas de tecnologia e farmacêuticas.

Os serviços de GP são uma área onde o setor privado está tendo um interesse crescente, disse o conselheiro político Andrew Fisher em O guardião . O governo está furtivamente privatizando o NHS sob o pretexto da pandemia, escreveu Fisher, e permanece a dúvida sobre por que £ 10 bilhões de fundos serão gastos em hospitais privados para limpar o Acúmulo da lista de espera do NHS , em vez de [expandir] a capacidade do NHS.

Mas os conservadores sabem muito bem que ameaçar a promessa do NHS de assistência médica gratuita no ponto de acesso seria suicídio político, disse O espectador Isabel Hardman. Ativistas e críticos estão mais interessados ​​em lutar contra um fantasma, disse ela, do que apontar para os problemas inegáveis ​​com o governo última legislação de saúde proposta .

O debate sobre privitisation do NHS não é novo. Ele levanta a cabeça praticamente toda vez que uma nova legislação é proposta para o NHS e em todas as eleições, disse o presidente de estratégia da Nuffield Health quando o projeto começou sua jornada pela Câmara dos Comuns neste verão. Então, quais são os argumentos a favor e contra a etapa radical da privatização?

O caso moral

Antes de sua morte, o professor Stephen Hawking alertou que o governo está levando o NHS a um sistema de seguro no estilo americano, administrado por ... empresas privadas, e insistiu: Devemos impedir o estabelecimento de um serviço de dois níveis.

Um usuário de longa data do NHS, tendo convivido com doenças do neurônio motor por mais de 50 anos, Hawking escreveu em O guardião que o NHS é a maneira mais justa de fornecer cuidados de saúde.

O argumento moral para um sistema público que oferece atendimento gratuito a todos, independentemente de riqueza ou status, já foi inatacável - e mesmo os defensores do aumento da privatização ainda não questionam o princípio, pelo menos em público.

No entanto, o serviço foi criado em face da oposição política, disse Hawking. A opinião pública pode mudar novamente - principalmente quando se argumenta que o serviço é simplesmente caro demais para ser executado agora, devido ao envelhecimento da população, não previsto por seus fundadores.

Saúde pública é mais eficiente

Isso pode parecer uma afirmação surpreendente, com a sabedoria prevalecente desde os anos Thatcher de que o controle do Estado é inerentemente ineficiente e os mercados internos trazem economia. Mas, em 2017, Hawking disse à Royal Society of Medicine: As comparações internacionais indicam que a maneira mais eficiente de fornecer bons cuidados de saúde é que os serviços sejam financiados e administrados publicamente.

Uma dessas comparações é um Estudo de 2012 por uma equipe EUA-Bósnia, examinando os sistemas de saúde em vários países, que concluiu que os sistemas que racionam seus cuidados por meio de provisão ou seguro governamental incorrem em custos per capita mais baixos.

Os EUA, com seu sistema privado baseado em seguro, gasta mais em saúde por pessoa do que qualquer outra nação, Números da OCDE exposição. No entanto, os pacientes em países com um sistema controlado pelo governo, como Alemanha e Canadá, têm maior confiança em seus sistemas de saúde, um Mais para morrer pesquisa de mais de 20.000 pessoas globalmente reveladas.

Continuidade de atendimento

As empresas privadas não continuarão prestando um serviço não lucrativo por mais tempo do que o necessário. Isso pode levar à falta de continuidade, com alguns pacientes descobrindo que seus profissionais de saúde mudam durante a doença.

Por este motivo, escreve o colunista de pacientes idosos do The Guardian Vinagre de pau (nome fictício), qualquer serviço, como GP, onde a continuidade é essencial para o paciente, não deve ir para empresas privadas com contratos curtos.

A continuidade é particularmente crucial para pacientes idosos, diz Lara Sonola, do respeitado think tank de saúde Fundo do Rei . A boa continuidade dos cuidados inspira confiança e segurança, ela escreve. A continuidade pode ser tão simples quanto a equipe saber o nome do paciente. O NHS não é um modelo de continuidade - mas poucos argumentam que o aumento da privatização iria melhorá-lo.

'Preço fixo'

O sistema de saúde dos EUA sofre com [este] fenômeno bizarro, escreve Elisabeth Rosenthal em CNN .

Ano a ano, o custo dos medicamentos e outros tratamentos aumenta. Em vez de ficarem mais baratos à medida que se disseminam, os novos medicamentos, testes e procedimentos se tornam mais caros. Quando um sistema hospitalar consegue cobrar preços extremamente altos, ele oferece cobertura para que outros aumentem os deles, diz Rosenthal.

Outros países contornam isso estabelecendo cobranças de serviços pelo governo, mesmo que os provedores sejam privados. No Japão, um ecocardiograma custaria menos de US $ 100, diz Rosenthal. O mesmo procedimento pode custar $ 1.714 em Massachusetts - ou $ 5.435 em Nova Jersey.

Transparência

As empresas privadas se escondem atrás da confidencialidade comercial e não publicam relatos de como gastaram o dinheiro público, enfatizou a deputada do Partido Nacionalista Escocês, Dra. Philippa Whitford, durante o segunda leitura da Proposta de Lei de Saúde e Cuidados deste ano.

Escrevendo em Tempo revista em 2013, Stephen Brill disse que o custo do tratamento em hospitais dos EUA muitas vezes era difícil de avaliar por causa da falta de transparência. E os pacientes americanos - especialmente os mais pobres - são mantidos no escuro, sem nenhuma ideia do que significam suas contas.

Garantir que as seguradoras forneçam transparência de preços pode provar ser o legado duradouro da administração Trump no que diz respeito à saúde, Forbes relatado em 2020. O movimento representou um importante passo no caminho para a melhoria das condições em que o mercado de saúde opera, com os pacientes agora podendo acessar os custos estimados dos serviços antes de escolher seu tratamento e provedor.

No entanto, transparência, bem como estabilidade, financiamento e responsabilidade, também estão faltando na legislação de saúde proposta pelos Conservadores, observou a deputada trabalhista Rachael Maskell na mesma sessão parlamentar.

Escolhas para pacientes

O NHS é frequentemente visto como um sistema único por seus detratores, enquanto um serviço privatizado pode permitir que os pacientes escolham melhor onde serão tratados - e qual tratamento receber. Na verdade, um grau substancial de escolha do paciente foi introduzido no serviço desde meados de 1990, O guardião relatado. Thomas Cawston, do think tank Reform, disse ao BBC que a competição dentro do NHS maximiza a escolha dos pacientes e que mais privatizações seria, portanto, uma coisa boa.

Mas a escolha do provedor tem valor limitado, continuou o The Guardian. Nas áreas rurais do país, a maioria dos pacientes gostaria apenas de visitar o hospital mais próximo - na verdade, pode ser impossível para eles viajarem para qualquer outro lugar.

Além do mais, a experiência dos Estados Unidos sugere que um sistema totalmente privado oferece escolha apenas para pessoas abastadas. Brill alertou em 2013 que os 42 milhões de americanos sem seguro de saúde têm pouca escolha de hospitais [e] nenhuma escolha sobre os medicamentos que devem comprar ou os testes de laboratório ou tomografias que devem ser obtidos. Ele acrescenta: Eles são compradores impotentes no mercado de um vendedor, onde a única coisa certa é o lucro dos vendedores.

Um novo começo

Em 2017, um médico com 20 anos de experiência escrevendo em O espectador disse que o NHS havia se tornado uma mistura confusa de soluções de curto prazo impostas de forma aleatória e descoordenada em um modelo anacrônico. Embora não tenha recomendado a privatização, ele diz que o sistema atual é insustentável.

Precisamos pensar criativamente sobre como poderíamos financiar o NHS, escreve ele. Por exemplo: se as pessoas estão dispostas a pagar por seus cuidados de saúde, devem ser autorizados a fazê-lo? As receitas devem ser subsidiadas para aqueles que podem pagá-las, e devemos cobrar por consultas de GP como os escandinavos fazem? O NHS pode oferecer um serviço básico, com seguro saúde obrigatório para os extras?

Em seu relatório, Darzi sugeriu que a privatização não é o problema nem a solução. A grande maioria da prestação de cuidados de saúde permanece no setor público, disse ele, e o problema empalidece em comparação com as crises de financiamento e força de trabalho.

Quatro anos depois, The Spectator's Hardman concordou: A privatização parece funcionar como um truque psicológico no amor britânico pelo NHS: está sempre presente como uma ameaça à existência do serviço de saúde, na medida em que problemas mais urgentes são ignorados . Mais urgente, ela escreveu, são as vagas escassas em muitas disciplinas do NHS e o projeto de lei do governo sem nenhum detalhe sobre o planejamento da força de trabalho.